Tag: Γρηγόρης Βάρρας

Ο Μάκης Βορίδης επανήλθε στο ζήτημα του επίμαχου εγγράφου του πρώην προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ, Γρηγόρη Βάρρα, υποστηρίζοντας ότι πρόκειται για ένα έγγραφο που εμφανίζεται εκ των υστέρων, μετά την ολοκλήρωση των εργασιών της Εξεταστικής Επιτροπής. Ο βουλευτής της ΝΔ και πρώην υπουργός έκανε λόγο για υπόμνημα 700 σελίδων που είχε καταθέσει ο Βάρρας, σημειώνοντας ότι το συγκεκριμένο έγγραφο δεν είχε παρουσιαστεί τότε.

Τι είπε για το έγγραφο του 2020

Σύμφωνα με τον Μάκη Βορίδη, το επίμαχο κείμενο φέρεται να χρονολογείται στις 20 Ιουλίου 2020 και να περιλαμβάνει προτάσεις του Γρηγόρη Βάρρα για αλλαγές στην υπουργική απόφαση της τεχνικής λύσης, λόγω της αυξημένης δήλωσης ζωικού κεφαλαίου στην Κρήτη. Ο ίδιος διερωτήθηκε γιατί το έγγραφο αυτό εμφανίζεται τώρα, ύστερα από πέντε μήνες εξέτασης της υπόθεσης, ενώ υποστήριξε ότι δεν είχε ποτέ αρνηθεί πως γνώριζε την αύξηση του ζωικού κεφαλαίου, καθώς – όπως είπε – το συγκεκριμένο ζήτημα συζητούνταν ήδη από το 2019 με τον ΟΠΕΚΕΠΕ.

Η αναφορά στην «τεχνική λύση» και στον Φάνη Παππά

Ο πρώην υπουργός υποστήριξε ακόμη ότι η υπουργική απόφαση για την τεχνική λύση άλλαξε σε μεγάλο βαθμό σύμφωνα με προτάσεις που αργότερα διατυπώθηκαν στην κατανομή του 2020 από τον Φάνη Παππά. Όπως ανέφερε, η προσπάθεια που γίνεται είναι να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι ο ίδιος γνώριζε για το πρόβλημα αλλά δεν έλαβε μέτρα, ενώ – κατά την άποψή του – η ουσία είναι πως ακολούθησε τροποποίηση προς την κατεύθυνση εξορθολογισμού των ενισχύσεων. Παράλληλα, σημείωσε ότι ο Βάρρας είχε χαρακτηρίσει συνολικά παράνομη την τεχνική λύση, αλλά στη συνέχεια την εφάρμοσε στην προσωρινή καταβολή της ενίσχυσης του 2020, χρησιμοποιώντας μάλιστα το πλαίσιο του 2019.

«Πολιτικός τζέρτζελος» χωρίς αξιόποινη πράξη

Κλείνοντας, ο Μάκης Βορίδης χαρακτήρισε την υπόθεση επικοινωνιακή και έκανε λόγο για «πολιτικό τζέρτζελο», υποστηρίζοντας ότι μέσα από την πολύμηνη κοινοβουλευτική διαδικασία, τις χιλιάδες σελίδες εγγράφων και τις μαρτυρίες που εξετάστηκαν, δεν προέκυψε κανένα στοιχείο που να θεμελιώνει αξιόποινη πράξη σε βάρος του. Όπως είπε, ούτε υπήρξε μαρτυρία ότι ωφέλησε παράνομα κάποιον αγρότη ούτε προέκυψε εμπλοκή του από παρακολουθήσεις ή άλλες καταθέσεις, επιμένοντας ότι το πόρισμα της Εξεταστικής αποκρούει ρητά τις πολιτικές του ευθύνες.

Ο Μάκης Βορίδης αντέδρασε έντονα στη Βουλή μετά την κατάθεση εγγράφου που, σύμφωνα με τον ΣΥΡΙΖΑ, αποδεικνύει ότι είχε ενημερωθεί για ζητήματα που αφορούσαν τον ΟΠΕΚΕΠΕ. Ο πρώην υπουργός δήλωσε ότι βλέπει το συγκεκριμένο έγγραφο για πρώτη φορά, αμφισβητώντας ουσιαστικά την ύπαρξή του στο πρωτόκολλο του υπουργείου και ζητώντας να αναζητηθεί επίσημα αν έχει καταχωριστεί.

Η αντίδραση Βορίδη και το αίτημα για έλεγχο

Κατά την τοποθέτησή του, ο Μάκης Βορίδης ανέφερε ότι προκαλεί εύλογα ερωτήματα το γεγονός πως ένα τέτοιο έγγραφο δεν είχε εμφανιστεί σε όλη τη διάρκεια της Εξεταστικής Επιτροπής, παρότι, όπως είπε, είχαν εξεταστεί 76 μάρτυρες, είχαν συγκεντρωθεί 20.000 σελίδες εγγράφων και υπήρχε ακόμη και υπόμνημα 700 σελίδων από τον Γρηγόρη Βάρρα. Στο πλαίσιο αυτό, κάλεσε τον αρμόδιο υπουργό να αναζητήσει αν το έγγραφο υπάρχει στο πρωτόκολλο του υπουργείου και να δοθεί ο σχετικός αριθμός πρωτοκόλλου.

Τι υποστήριξε για το περιεχόμενο του εγγράφου

Ο πρώην υπουργός υποστήριξε επίσης ότι ο Γρηγόρης Βάρρας είχε ήδη ερωτηθεί στην Εξεταστική για το συγκεκριμένο θέμα και, σύμφωνα με τον ίδιο, είχε απαντήσει αρνητικά. Παράλληλα, ανέφερε ότι μέρος των προτάσεων που περιλαμβάνονται στο επίμαχο έγγραφο ενσωματώθηκαν τελικά στην πρόταση Παπά για την κατανομή του 2020, με την οποία, όπως είπε, είχε συμφωνήσει. Με αυτό το επιχείρημα, ο κ. Βορίδης υποστήριξε ότι δεν προκύπτει κάτι νέο ως προς την ουσία της υπόθεσης.

Μιλώντας σήμερα το πρωί στον ΣΚΑΪ, ο Μάκης Βορίδης αναφέρθηκε στον πρώην πρόεδρο του ΟΠΕΚΕΠΕ Γρηγόρη Βάρρα, τονίζοντας ότι «έκανε ένα πολύ σημαντικό ατόπημα» και ότι «η Εξεταστική για τον ΟΠΕΚΕΠΕ αναδεικνύει την πολυπλοκότητα των πραγμάτων».
Ο βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας πρόσθεσε: «Όταν κληθώ στην Εξεταστική θα πω γιατί απολύθηκε ο κ. Βάρρας».

Ανταγωνισμός στον επίμαχο διαγωνισμό

Ο Βορίδης σημείωσε ακόμη: «Στον διαγωνισμό που σηκώθηκε επί υπουργείας μου, συμμετείχαν δύο εταιρείες, αυξάνοντας τον ανταγωνισμό». Απαντώντας στο τι του προσάπτει ο κ. Βάρρας, είπε: «Πρέπει να αποδείξουμε ότι δεν είμαστε ελέφαντες».
Υπογράμμισε ότι υπήρξαν αντιδράσεις από τη Νeuropublic, «την εταιρεία που υποτίθεται ότι εκπροσωπώ εγώ», υπενθυμίζοντας πως η παραίτηση Βάρρα έγινε το 2020, ενώ οι καταγγελίες διατυπώθηκαν το 2024.

Η θέση Βάρρα και οι αιχμές

Υπενθυμίζεται ότι ο Γρηγόρης Βάρρας έχει υποστηρίξει πως ο τότε υπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης Μάκης Βορίδης ζήτησε την απομάκρυνσή του, «προκειμένου οι ανομίες να συνεχιστούν». Οι αναφορές αυτές έχουν τεθεί στο επίκεντρο της Εξεταστικής Επιτροπής για τον ΟΠΕΚΕΠΕ.

Παρέμβαση για Σαμαρά και εκδήλωση Στυλιανίδη

Ο Βορίδης σχολίασε και την απουσία του Αντώνη Σαμαρά από την παρουσίαση του βιβλίου του Ευριπίδη Στυλιανίδη το βράδυ της Τετάρτης (8/10), λέγοντας: «Δεν μπορώ να σχολιάσω την επιλογή Σαμαρά για τον λόγο που δεν παραβρέθηκε στην εκδήλωση».

Σενάρια επιστροφής Σαμαρά

Για ενδεχόμενη επιστροφή του πρώην πρωθυπουργού στη Νέα Δημοκρατία, ο Βορίδης δήλωσε υπέρ της ευρύτερης συναίνεσης: «Όσοι περισσότεροι στηρίζουν τις πολιτικές της κυβέρνησης τόσο το καλύτερο».
Ερωτηθείς αν υπάρχει εκλογικό ακροατήριο που θα ακολουθούσε τον Αντώνη Σαμαρά σε νέο κόμμα, απάντησε ότι δεν θεωρεί πως η δεξιά ατζέντα της κυβέρνησης αφήνει χώρο.

Σχόλιο για πιθανή επανεμφάνιση Τσίπρα

Αναφερόμενος στον Αλέξη Τσίπρα, ο Βορίδης εκτίμησε πως μια ενδεχόμενη επαναφορά του συνιστά «ανακατανομή στο εσωτερικό της Αριστεράς».

Αναλυτική τοποθέτηση έκανε ο πρώην υπουργός και βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας Μάκης Βορίδης, απαντώντας στους ισχυρισμούς του πρώην προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ, Γρηγόρη Βάρρα, στην εξεταστική επιτροπή της Βουλής. Η απάντηση δημοσιεύθηκε μέσω ανάρτησης και αφορά, μεταξύ άλλων, αναφορές σε Neuropublic, Δημήτρη Μελά και Τράπεζα Πειραιώς.

Τι απαντά για την αποπομπή

Ο Βορίδης σημειώνει ότι ο Βάρρας υποστήριξε πως «απεπέμφθη κατ’ απαίτηση της Neuropublic, του κ. Δημήτρη Μελά και της Τράπεζας Πειραιώς». Σχολιάζει: «Σε ποια στοιχεία στηρίζεται αυτός ο ισχυρισμός; Υπάρχει μαρτυρία, συνομιλία ή έγγραφο που να τον επιβεβαιώνει;». Κατά τον ίδιο, «καμία αναφορά» δεν υπάρχει και πρόκειται για «θεωρητική κατασκευή, χωρίς πραγματικό υπόβαθρο». Προσθέτει ότι, αν υπήρχε ειλικρίνεια, θα αναφερόταν ο πραγματικός λόγος της παραίτησης που ζήτησε: «Συναντηθήκαμε και συνομιλήσαμε εκτενώς. Δεν θυμάται τι του είπα;» και ότι «ουδείς εξ αυτών που επικαλείται ζήτησε ποτέ την απομάκρυνσή του».

Οι καταγγελίες περί «παρανομιών»

Ο πρώην υπουργός απαντά και στον ισχυρισμό ότι ο Βάρρας απομακρύνθηκε για να μη «αποκαλύψει παρανομίες». Αναφέρει: «Ποιες παρανομίες; Την τεχνική λύση που ο ίδιος εφάρμοσε; Τους ελέγχους για τους οποίους κατέθεσε ότι δεν με είχε ενημερώσει; Ή την προκήρυξη του τεχνικού συμβούλου που έγινε επί Θεοφάνη Παππά, προσβλήθηκε από τη Neuropublic και κρίθηκε νόμιμη από τη Δικαιοσύνη;». Υπογραμμίζει ακόμη: «Πώς είναι δυνατόν να θεωρείται παράνομη η εφαρμογή υπουργικής απόφασης;».

Σύγκριση με την πληρωμή του 2020

Ο Βορίδης τονίζει ότι «ο ίδιος ο κ. Βάρρας ομολόγησε» πως εφάρμοσε την ίδια τεχνική λύση στην προσωρινή πληρωμή του 2020. «Η δική μου εφαρμογή θεωρείται παράνομη, ενώ η δική του νόμιμη; Πρόκειται για λογική αντίφαση.»

Η εποπτεία και η προκήρυξη τεχνικού συμβούλου

Σε σχέση με την κριτική για παράβαση καθήκοντος επειδή υπέβαλε παρατηρήσεις σε κείμενο προκήρυξης τεχνικού συμβούλου, ο Βορίδης απαντά: «Αν ο εποπτεύων Υπουργός διατυπώνει νομικές παρατηρήσεις και ασκεί εποπτεία, αυτό συνιστά παράβαση καθήκοντος;». Και συμπληρώνει: «Αν δεν εποπτεύεις και γίνει λάθος, είσαι ένοχος· αν εποπτεύεις, πάλι ένοχος. Η λογική αυτή δεν στέκει.»

Τα 466 εκατ. ευρώ και τι συνέβη

Για το επιχείρημα περί «466 εκατομμυρίων ευρώ που χάθηκαν», ο Βορίδης εξηγεί ότι πρόκειται για δύο αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου που ακύρωναν πρόστιμα σε βάρος της Ελλάδας. Κρίνει αβάσιμο τον ισχυρισμό ότι τα ποσά θα μπορούσαν να «μετατραπούν» σε στρέμματα βοσκοτόπων: «Πώς μετατρέπονται δικαστικές αποφάσεις για πρόστιμα σε εκτάσεις γης;». Σύμφωνα με την τοποθέτησή του, από τα 466 εκατ. ευρώ συμψηφίστηκαν ποσά με άλλες οφειλές και παρέμειναν 170 εκατ. ευρώ, τα οποία «δεν χάθηκαν» αλλά κατατέθηκαν αργότερα στον κρατικό λογαριασμό, προς όφελος των Ελλήνων φορολογουμένων. Διευκρινίζει ότι αυτό δεν αποτέλεσε τον λόγο για τον οποίο ζήτησε την παραίτηση Βάρρα, αν και «η εκφορά τόσο ανυπόστατων και τεχνικά αδόκιμων ισχυρισμών» θα μπορούσε να τη δικαιολογήσει.

Επόμενα βήματα στην Εξεταστική

Ο Βορίδης καταλήγει ότι «τα υπόλοιπα, και σε πλήρη ανάλυση, θα παρουσιαστούν ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής», προαναγγέλλοντας αναλυτική τεχνική και νομική τεκμηρίωση για όλα τα ζητήματα που ανέκυψαν στην υπόθεση ΟΠΕΚΕΠΕ.

Την περίοδο της θητείας του ως προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ (2019–2020) υπερασπίστηκε ο Γρηγόρης Βάρρας, καταθέτοντας στην εξεταστική επιτροπή που ερευνά τις παθογένειες του μηχανισμού καταβολής αγροτικών επιδοτήσεων.

Ο πρώην πρόεδρος του οργανισμού περιέγραψε τη σύγκρουσή του με τον τότε υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης Μάκη Βορίδη, η οποία, όπως είπε, οδήγησε στην παραίτησή του. Κατέθεσε φάκελο με έγγραφα και υπόμνημα, ζητώντας ωστόσο να αποχωρήσει χωρίς να απαντήσει σε ερωτήσεις, προκαλώντας την έντονη αντίδραση των βουλευτών της αντιπολίτευσης.

Ο κ. Βάρρας υποστήριξε ότι ο κ. Βορίδης επιχείρησε να παρέμβει στη διαγωνιστική διαδικασία για τον τεχνικό σύμβουλο του οργανισμού, χαρακτηρίζοντας την ενέργεια αυτή «παράβαση καθήκοντος». «Απαγορεύεται οποιαδήποτε παρέμβαση, όσο ανώτερος κι αν είναι κάποιος», δήλωσε χαρακτηριστικά.

Η άρνησή του να δεχθεί ερωτήσεις προκάλεσε ένταση στη συνεδρίαση, με τον πρόεδρο της επιτροπής, Ανδρέα Νικολακόπουλο, να τον προειδοποιεί για τις συνέπειες που προβλέπει ο Ποινικός Κώδικας, ακόμη και για βίαιη προσαγωγή.

Ο κ. Βάρρας επικαλέστηκε αναφορές της επικεφαλής της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας Λάουρας Κοβέσι περί «παρενόχλησης μαρτύρων», ενώ σε ερώτηση της Μιλένας Αποστολάκη αν δέχεται απειλές, απάντησε αρνητικά.

Τελικά, η συνεδρίαση διεκόπη για μία ώρα, προκειμένου τα μέλη της επιτροπής να μελετήσουν τα έγγραφα που κατέθεσε ο μάρτυρας και να αποφασιστεί αν θα συνεχιστεί η διαδικασία με ερωτήσεις.