Απάντηση Βορίδη στον πρώην πρόεδρο του ΟΠΕΚΕΠΕ, Γ. Βάρρα

Αναλυτική τοποθέτηση έκανε ο πρώην υπουργός και βουλευτής της Νέας Δημοκρατίας Μάκης Βορίδης, απαντώντας στους ισχυρισμούς του πρώην προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ, Γρηγόρη Βάρρα, στην εξεταστική επιτροπή της Βουλής. Η απάντηση δημοσιεύθηκε μέσω ανάρτησης και αφορά, μεταξύ άλλων, αναφορές σε Neuropublic, Δημήτρη Μελά και Τράπεζα Πειραιώς.

Τι απαντά για την αποπομπή

Ο Βορίδης σημειώνει ότι ο Βάρρας υποστήριξε πως «απεπέμφθη κατ’ απαίτηση της Neuropublic, του κ. Δημήτρη Μελά και της Τράπεζας Πειραιώς». Σχολιάζει: «Σε ποια στοιχεία στηρίζεται αυτός ο ισχυρισμός; Υπάρχει μαρτυρία, συνομιλία ή έγγραφο που να τον επιβεβαιώνει;». Κατά τον ίδιο, «καμία αναφορά» δεν υπάρχει και πρόκειται για «θεωρητική κατασκευή, χωρίς πραγματικό υπόβαθρο». Προσθέτει ότι, αν υπήρχε ειλικρίνεια, θα αναφερόταν ο πραγματικός λόγος της παραίτησης που ζήτησε: «Συναντηθήκαμε και συνομιλήσαμε εκτενώς. Δεν θυμάται τι του είπα;» και ότι «ουδείς εξ αυτών που επικαλείται ζήτησε ποτέ την απομάκρυνσή του».

Οι καταγγελίες περί «παρανομιών»

Ο πρώην υπουργός απαντά και στον ισχυρισμό ότι ο Βάρρας απομακρύνθηκε για να μη «αποκαλύψει παρανομίες». Αναφέρει: «Ποιες παρανομίες; Την τεχνική λύση που ο ίδιος εφάρμοσε; Τους ελέγχους για τους οποίους κατέθεσε ότι δεν με είχε ενημερώσει; Ή την προκήρυξη του τεχνικού συμβούλου που έγινε επί Θεοφάνη Παππά, προσβλήθηκε από τη Neuropublic και κρίθηκε νόμιμη από τη Δικαιοσύνη;». Υπογραμμίζει ακόμη: «Πώς είναι δυνατόν να θεωρείται παράνομη η εφαρμογή υπουργικής απόφασης;».

Σύγκριση με την πληρωμή του 2020

Ο Βορίδης τονίζει ότι «ο ίδιος ο κ. Βάρρας ομολόγησε» πως εφάρμοσε την ίδια τεχνική λύση στην προσωρινή πληρωμή του 2020. «Η δική μου εφαρμογή θεωρείται παράνομη, ενώ η δική του νόμιμη; Πρόκειται για λογική αντίφαση.»

Η εποπτεία και η προκήρυξη τεχνικού συμβούλου

Σε σχέση με την κριτική για παράβαση καθήκοντος επειδή υπέβαλε παρατηρήσεις σε κείμενο προκήρυξης τεχνικού συμβούλου, ο Βορίδης απαντά: «Αν ο εποπτεύων Υπουργός διατυπώνει νομικές παρατηρήσεις και ασκεί εποπτεία, αυτό συνιστά παράβαση καθήκοντος;». Και συμπληρώνει: «Αν δεν εποπτεύεις και γίνει λάθος, είσαι ένοχος· αν εποπτεύεις, πάλι ένοχος. Η λογική αυτή δεν στέκει.»

Τα 466 εκατ. ευρώ και τι συνέβη

Για το επιχείρημα περί «466 εκατομμυρίων ευρώ που χάθηκαν», ο Βορίδης εξηγεί ότι πρόκειται για δύο αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου που ακύρωναν πρόστιμα σε βάρος της Ελλάδας. Κρίνει αβάσιμο τον ισχυρισμό ότι τα ποσά θα μπορούσαν να «μετατραπούν» σε στρέμματα βοσκοτόπων: «Πώς μετατρέπονται δικαστικές αποφάσεις για πρόστιμα σε εκτάσεις γης;». Σύμφωνα με την τοποθέτησή του, από τα 466 εκατ. ευρώ συμψηφίστηκαν ποσά με άλλες οφειλές και παρέμειναν 170 εκατ. ευρώ, τα οποία «δεν χάθηκαν» αλλά κατατέθηκαν αργότερα στον κρατικό λογαριασμό, προς όφελος των Ελλήνων φορολογουμένων. Διευκρινίζει ότι αυτό δεν αποτέλεσε τον λόγο για τον οποίο ζήτησε την παραίτηση Βάρρα, αν και «η εκφορά τόσο ανυπόστατων και τεχνικά αδόκιμων ισχυρισμών» θα μπορούσε να τη δικαιολογήσει.

Επόμενα βήματα στην Εξεταστική

Ο Βορίδης καταλήγει ότι «τα υπόλοιπα, και σε πλήρη ανάλυση, θα παρουσιαστούν ενώπιον της Εξεταστικής Επιτροπής», προαναγγέλλοντας αναλυτική τεχνική και νομική τεκμηρίωση για όλα τα ζητήματα που ανέκυψαν στην υπόθεση ΟΠΕΚΕΠΕ.